Заочными решениями Индустриального райсуда г. Днепропетровска под председательством судьи Зосименко С. Г. от 5 декабря 2017 и 4 мая 2018 (два решения) удовлетворены иски КП «Комэнергосервис» к жителям Днепра о взыскании задолженности за отопление с пеней и инфляционными затратами: 21.253,98, 22.793,77 и 20.833,99 грн соответственно. Плюс судебный сбор.
Задолженность взыскана за период с 1 ноября 2009 года, то есть более чем за восемь лет.
Согласно Гражданскому Кодексу Украины исковая давность (в данном случае – три года) применяется только по заявлению стороны спора. Понятно, что КП такого заявления не делал, а ответчики – и не могли сделать, поскольку решения были заочными.
Во всех решениях указано, что ответчики надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, но ссылки на доказательства такого извещения (как это делает судья того же суда Бельченко), – дату получения повестки либо роспись об уведомлении, – в решении нет.
Зная работу нашей почты, важно было указать, что повестку ответчики получили до судебного заседания и не известили о болезни либо о других уважительных причинах неявки в суд.
Следует отметить, что ранее многие судебные приказы либо заочные решения постановлялись без присутствия ответчиков и без применения, соответственно, исковой давности.
Но в действующий с 15 декабря 2017 года процессуальный Кодекс – ст.165 – введено положение, согласно которому:
«Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо… з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред’явлення позову в суд за такою вимогою».
По аналогии закона, исковая давность должна применяться и при заочном разрешении дел.
Новый?Верховный?Суд при рассмотрении решений, постановленных нижестоящими судами заочно, установил:
«Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача та ухвалив заочне рішення, не перевіривши отримання судової повістки відповідачем.
Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_3, суди порушили її конституційні права на участь в судовому засіданні, не взявши до уваги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, позицію та доводи відповідача не з’ясували, не забезпечили їй можливість обгрунтувати свої заперечення та заявити про застосування позовної давності», – Постановление Верховного Суда от 03.05.2018 по делу №759/11296/15ц;
«Одним з процесуальних прав сторони в спорі є її право на звернення до суду із заявою про застосування позовної давності, яке може бути реалізовано нею лише в суді першої інстанції відповідно до вимог частини третьої статті 267 ЦК України… З огляду на наведене суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, передчасно вважав за можливе ухвалити заочне рішення у цій справі в першому судовому засіданні за неявки відповідача, позбавивши відповідача низки процесуальних прав, зокрема права подати до суду першої інстанції заяву про застосування строків позовної давності, наданих йому національним та міжнародним нормативноправовими актами», – Постановление Верховного Суда от 18.04.2018 по делу №199/11090/13ц.
Согласно закону, выводы Верховного Суда по применению норм права должны учитываться нижестоящими судами, без такого учета, и с такими судебными решениями, у КП «Комэнергосервис» взыскание многолетних долгов (при судебном признании в 2014 году незаконного завышения тарифов на тепловую энергию) удастся без затратного привлечения коллекторов.
Или без более затратного?
Во всех решениях суда указано, что ответчики надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, но никаких доказательств такого извещения об уведомлении в решении нет.
Константин Устименко