Афёра ОСОБЫ_X

Как сэкономить 10,5 млн грн. по НДФЛ.

14 января 2010 года между ООО «Индастриал Билдинг Компани» (покупатель) и гражданином ОСОБА_X (продавец) нотариусом были заверены договора купли­продажи недвижимого имущества №25014412, №25014207,  №25014091, №250014298, №25012673.

В результате, как утверждала позже налоговая, ряд объектов общей стоимостью 210.683.514 гривен отошел ООО за 209.848.000 гривен. Т.е. на 835.514 гривен дешевле фактической стоимости.

В течение двух дней ООО «Индастриал Билдинг Компани» (покупатель) перевело платежными поручениями №16 от 14.01.2010 и №18 от 15.01.2010 на банковский счетОСОБА_X (продавец) денежные средства в сумме 209.848.000 грн.

При этом налог с доходов физического лица по данному договору не насчитывался, не удерживался и не оплачивался.

Поэтому недремлющие налоговики 18 августа того же года налоговым уведомлением­решением №0003051701/0 Государственной  налоговой инспекции в Красногвардейском районе г. Днепропетровска донасчитали ООО «Индастриал Билдинг Компани» («ИБК») обязательства: во­первых, предприятие, как налоговый агент, должно возместить бюджету неоплаченный налог с доходов физического лица в размере   10.534.175,70  грн., плюс, – во­вторых, штраф – 21.058.351,40 грн.

Акт  налоговой  проверки подписан генеральным директором ООО «ИБК»Николаем Касьяном, с возражениями.

Также «ИБК» подало жалобу в административный суд, в которой настаивало, что Государственная налоговая инспекция (ГНИ) в Красногвардейском районе г. Днепропетровска не имела права возлагать обязательство по уплате налога с доходов физического лица на юрлицо, потому что по закону (п. 11.3 ст. 11 Закона Украины «О налоге с физических лиц»): «Сума податку самостійно сплачується сторонами (або однією стороною) договору до його нотаріального посвідчення через установи банків у сумі, визначеній податковим агентом».

То есть «обов’язок щодо сплати зазначеного податку покладається на одну із сторін договору, а не конкретно на покупця – юридичну особу, при цьому податковим агентом у таких правовідносинах є нотаріус, а не покупець. Отже, у відповідача (ГНИ  авт.)були відсутні правові підстави для покладення обов’язку зі сплати цього податку та донарахованих штрафних (фінансових) санкцій на юридичну особу­покупця».

Культурно-развлекательный комплекс «Опера» по ул. Дзержинского, 23 в Днепропетровске был одним из объектов, проданных ОСОБОЙ_Х 14 января 2010 года. Фото Nashigroshi.org

Объясню  доводы  ООО «ИБК» простым языком.

Как общеизвестно, при продаже недвижимости не все ОСОБЫ освобождаются от оплаты налога с доходов физического лица.

Так, на то время, согласно пп. 11.1.2 п. 11.1 ст. 11 Закона Украины «О налоге с физических лиц» (на сегодня то же говорит Налоговый кодекс) доход от продажи более чем одного объекта недвижимости за год, подлежал налогообложению по ставке 5% от суммы.

Напомним,  гражданин ОСОБА_X (продавец) заключил в один день ПЯТЬ договоров купли­продажи недвижимого имущества: №25014412, №25014207,  №25014091, №250014298, №25012673.

Админсуд  согласился с доводами фирмы, указав в решении: в данном случае налоговым агентом при заключении договоров купли­продажи объектов недвижимости между ООО «ИБК» и физлицом ОСОБА_X является нотариус, который обязан был насчитать и удержать налог с доходов физлиц в сумме 10.534.175 грн. 70 коп.

Апелляционный админсуд, куда обратился нотариус, подтвердил: так как тот удостоверил договор без оплаты налога стороной договора, то обязанность оплаты 10.534.175 грн. 70 коп. в бюджет возлагается на нотариуса.

Напрасно последний взывал, что таких средств у него нет и что произошедшее – ни что иное, как сговор между ООО «ИБК» и физлицом ОСОБА_X, – суд на эти доводы внимания не обратил.

А напрасно.

В годовом отчете за вышеуказанный, 2010 год, такого себе ОАО «Украинский научно­исследовательский институт информации и технико­экономических исследований металлургии» сказано:

1) 99,828599% акций его принадлежат ООО «ИБК»,

2) председатель его наблюдательного совета – ОСОБА_X.

Более того, как утверждают журналисты проекта «Наші гроші», ОСОБА_X «до 2010 року був  майже  стопроцентним власником ВАТу («Украинский научно­исследовательский институт информации и технико­экономических исследований металлургии» – авт.) і лише впритул до підписання кредиту передав акції інституту тій же «Індастріал Білдінг Компані».

О каком кредите речь? В тот же великий и ужасный день – 14 января 2010 года – под залог только что купленной у ОСОБА_X недвижимости, а также полученных отОСОБЫ_X акций ОАО, ООО «ИБК» заключило кредитный договор № 22.1/01­КЛТ­10 от 14.01.2010 г. на сумму 212.500.000,00 гривен с на тот момент уже государственным,  национализированным «Родовид Банком». Сроком на 1 год, под 24% годовых.

В сентябре того же года банк, за невыполнение условий договора в части полного и своевременного погашения задолженности и процентов, обратился к ООО «ИБК» с иском на сумму 245.797.180,12 грн.

В ответ «ИБК» подало в хозсуд на «Родовид»:

«Позовні вимоги мотивовані тим, що Касьян М.С., який підписав спірні договори від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Білдінг Компані», є інвалідом третьої групи, постійно лікується в неврологічному відділенні за місцем проживання, знаходиться на обліку у психоневрологічному диспансері і на момент укладення договорів знаходився у тяжкому стані, який не дозволяв усвідомлювати йому свої дії та керувати ними».

На этом основании связанная с ОСОБОЙ_X фирма просит суд признать кредитный договор недействительным.

P.S. Под ОСОБОЙ_X зашифрован упоминающийся в судебных документах под разными цифрами народный депутат от партии «Бать­ків­щи­на» Андрей Васильевич Павелко. Председатель подкомитета по вопросам элект­роэнергетики Комитета Верховной Рады по вопросам топ­лив­но­энер­ге­тического комплекса, ядерной политики и ядерной безопасности. Председатель Днепропетровского областного отделения Национального олимпийского комитета Украины.

Автор: Степан Молоток
Источник : litsa.com.ua
Нашли ошибку в тексте? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter