Какие решения выносят наши суды

Предлагаем Вам ознакомиться с подборкой интересных на наш взгляд судебных решений, вынесенных в последнее время судами Днепропетровщины.

Наши суды, как известно, славятся обвинительным уклоном. Однако есть одна категория дел, где они часто становятся на сторону обвиняемого. Это – случаи, когда так называемая уголовно-исполнительная инспекция (УИИ) пытается условный срок осуждённого превратить в реальный из-за неявки.

Дело в том, что условный срок (или, как он теперь официально называется, «испытательный срок») налагает на отбывающего целый ряд обязанностей. Одна из них – три раза в месяц являться в упомянутую инспекцию на регистрацию.

Однако это правило не учитывает реалии жизни – обвиняемые в неявке в должный срок постоянно жалуются, что в назначенное время они не смогли отпроситься с работы.

31 мая судья Красногвардейского районного суда А.И. Руснак в своем постановлении вынужден был напомнить инспекции, что, согласно принципу презумпции невиновности, если поднадзорный явился не в четверг, как было предписано, а в пятницу, и пояснил, что в четверг его не отпустили с работы, то его слова должны считаться правдой, покуда они не опровергнуты документально.

Более того, иногда существующий порядок посещения УИИ становится почвой для злоупотребления.

30 мая апелляционный суд Днепропетровской области в составе председательствующего Коваленко В.Д., судей Бровченко Л.В., Дрибаса Л.И. отменил приговор суда первой инстанции об осуждении гражданина Армении Х., беженца из Нагорного Карабаха.

Дело в том, что Х. во время нахождения под надзором пришёл срок (по армянским законам) получить новый паспорт. Он должен был поехать в Армению за документом. Как и положено, он подал заявление в уголовно-исполнительную службу… и получил ничем не мотивированный отказ.

Однако без паспорта не выдают вид на жительство, а находиться в Украине без вида на жительство – новое правонарушение, новый срок, к которому приплюсуют старый, условный. (Само собой разумеется, что автор ни сном, ни духом не подозревает, будто инспектор вымогал у Х. взятку. Это, разумеется, невозможно. У нас же кругом «покращення», какие могут быть вымогательства?).

Х. быстренько смотался в Армению, паспорт получил… и попал под суд в Украине. В первой инстанции постановили превратить его условный срок в реальный, отправить в колонию. Однако апелляционный суд оправдал обвиняемого.

Эти и аналогичные судебные решения показывают, что часть положений Закона об испытательном сроке устарели. Смысл этого наказания заключается в том, чтобы дать человеку, совершившему сравнительно лёгкое правонарушение (как правило, испытательный срок дают тем, кто проштрафился первый раз) – дать ему возможность исправиться, не попадая в колонию, откуда в большинстве выходят ещё более испорченными.

Но чем, скажите, способствует исправлению обязанность являться именно в первый, второй и четвёртый четверг месяца?

Земельная афёра

28 мая апелляционный суд Днепропетровской области рассмотрел дело о земельном мошенничестве в Днепропетровском районе.

Суть афёры заключалась в том, что гражданин Х. попросил председателя Партизанского сельского совета выделить ему участок для ведения приусадебного хозяйства. В ответ на это председатель назвал сумму: «Двадцать тысяч долларов» и привлёк к операции ещё двух людей – свою подчинённую, работавшую в с. Партизанское землеустроителем, и ещё одного депутата – на этот раз поселкового совета пгт Кировское.

Землеустроитель изготовила ДВА комплекта фальшивых документов на одну и ту же землю: один – на имя Х., второй – на имя депутата Кировского сельсовета. Почему два? Видимо, планировалось в будущем продолжение вымогательства. Председатель скрепил фальшивки печатями.

Сразу после передачи взятки депутат Кировского поссовета был задержан с деньгами в кармане, а выяснить, кто именно документы подделал – было уже делом техники.

Несмотря на предельно ясные обстоятельства, приговор суда первой инстанции был, прямо скажу, удивительным.

Председатель сельсовета был приговорён к пяти годам условно, с испытательным сроком на 3 года и штрафу в 8.500 грн. Что это для того, кто за оформление одного участка в 4 сотки требовал 20 тысяч безусловных денежных единиц?

Землеустроительница получила, первоначально, то же наказание, только штраф ровно в половину меньше.

Наконец, депутат Кировского совета первым судом был оштрафован на 50 тысяч гривен.

Прокурор обжаловал приговор, и Апелляционный суд области в составе председателя Семопядного В.О. и судей Пискун О.П., Сербина В.В. с ним частично согласился.

Председатель Партизанского сельсовета получил шесть лет реального срока с конфискацией всего имущества. Штраф оставлен прежний. Кировский депутат получил конфискацию всего имущества и ещё штраф в сто тысяч гривен, который ему придётся выплачивать многие годы… Если только судимость не станет для него началом политической карьеры – у нас бывает.

Но главный интерес данного дела заключается в том, что оно приоткрывает завесу над поземельными проблемами. Если за четыре сотки, то есть за крошечный участок, расположенный не в самом выгодном или престижном месте, участок, который по закону обязаны были выделить бесплатно – двадцать тысяч баксов запросили, то какие же суммы вращаются там, где принимаются решения о выделении многих гектаров, а законность сомнительна?!

Предыдущий обзор судебных решений Днепропетровщины  здесь.

Автор: Обзор днепропетровских судебных решений подготовил Константин Когтянц
Источник : litsa.com.ua
Нашли ошибку в тексте? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter