Судьи Индустриального райсуда г. Днепра опять беспределят

Заочными решениями Индустриального райсуда г. Днепропетровска под председательством судьи Зосименко С. Г. от 5 декабря 2017 и 4 мая 2018 (два решения) удовлетворены иски КП «Комэнергосервис» к жителям Днепра о взыскании задолженности за отопление с пеней и инфляционными затратами: 21.253,98, 22.793,77 и 20.833,99 грн соответственно. Плюс судебный сбор.

Задолженность взыскана за период с 1 ноября 2009 года, то есть более чем за восемь лет.

Согласно Гражданскому Кодексу Украины исковая давность (в данном случае – три года) применяется только по заявлению стороны спора. Понятно, что КП такого заявления не делал, а ответчики – и не могли сделать, поскольку решения были заочными.

Во всех решениях указано, что ответчики надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, но ссылки на доказательства такого извещения (как это делает судья того же суда Бельченко), – дату получения повестки либо роспись об уведомлении, – в решении нет.

Зная работу нашей почты, важно было указать, что повестку ответчики получили до судебного заседания и не известили о болезни либо о других уважительных причинах неявки в суд.

Следует отметить, что ранее многие судебные приказы либо заочные решения постановлялись без присутствия ответчиков и без применения, соответственно, исковой давности.

Но в действующий с 15 декабря 2017 года процессуальный Кодекс – ст.165 – введено положение, согласно которому:

«Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо… з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред’явлення позову в суд за такою вимогою».

По аналогии закона, исковая давность должна применяться и при заочном разрешении дел.

Новый Верховный Суд при рассмотрении решений, постановленных нижестоящими судами заочно, установил:

«Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача та ухвалив заочне рішення, не перевіривши отримання судової повістки відповідачем.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_3, суди порушили її конституційні права на участь в судовому засіданні, не взявши до уваги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, позицію та доводи відповідача не з’ясували, не забезпечили їй можливість обгрунтувати свої заперечення та заявити про застосування позовної давності», – Постановление Верховного Суда от 03.05.2018 по делу №759/11296/15ц;

«Одним з процесуальних прав сторони в спорі є її право на звернення до суду із заявою про застосування позовної давності, яке може бути реалізовано нею лише в суді першої інстанції відповідно до вимог частини третьої статті 267 ЦК України… З огляду на наведене суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, передчасно вважав за можливе ухвалити заочне рішення у цій справі в першому судовому засіданні за неявки відповідача, позбавивши відповідача низки процесуальних прав, зокрема права подати до суду першої інстанції заяву про застосування строків позовної давності, наданих йому національним та міжнародним нормативно­правовими актами», – Постановление Верховного Суда от 18.04.2018 по делу №199/11090/13ц.

Согласно закону, выводы Верховного Суда по применению норм права должны учитываться нижестоящими судами, без такого учета, и с такими судебными решениями, у КП «Комэнергосервис» взыскание многолетних долгов (при судебном признании в 2014 году незаконного завышения тарифов на тепловую энергию) удастся без затратного привлечения коллекторов.

Или без более затратного?

Во всех решениях суда указано, что ответчики надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, но никаких доказательств такого извещения об уведомлении в решении нет.

 

Константин Устименко

Нашли ошибку в тексте? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter